Обсуждение проблем банкротства в Челябинске

В Южно-Уральской торгово-промышленной палате прошло обсуждение проблемы.

Объединённое заседание коснулось сразу двух комитетов: по инновациям и инвестициям и по правовой поддержке предпринимательства. В повестке стоял вопрос негативного влияния сложившейся практики банкротства юрлиц на инвестиционный и деловой климат в стране.

Участие в обсуждении также приняли представители академического сообщества, министерства промышленности Челябинской области, аппарата регионального уполномоченного по правам предпринимателей.

Председатель комитета ЮУТПП по инновациям и инвестициям Сергей Колобов в своём выступлении выделил четыре актуальные проблемы законодательства и практики банкротства.

Первая из них заключается в том, что нынешняя практика банкротства юридических лиц не обеспечивает реализацию интересов государства, банкрота и кредитора.

В подтверждение этого тезиса спикер привёл ряд цифр. Так, в России при проведении процедуры банкротства лишь в 31 случае из 100 тысяч банкротам удаётся восстановить платёжеспособность. Для сравнения, в США этот показатель равен 30%, в странах Организации экономического сотрудничества и развития (клуб наиболее развитых стран) он колеблется от 58 до 70%.

Если вы думаете, что это означает восстановление прав кредиторов, то нет. Согласно данным единого федерального реестра сведений о банкротстве, в среднем кредиторам удаётся вернуть в результате процедуры лишь 4,4% средств, в 60% случаев кредиторы не получают вообще ничего.

Это связано с практикой продажи активов банкрота в результате проведения третьих и последующих торгов, когда дисконт на них составляет порядка 60-70% от рыночной стоимости.

«В подавляющем большинстве случаев процедура банкротства приводит к ликвидации предприятия как налогоплательщика, к ликвидации рабочих мест и производственных активов, что напрямую причиняет ущерб интересам государства», - продолжил Сергей Колобов.

Второй проблемой является массовое привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. На сегодняшний день, в подавляющем большинстве случаев учредителям предприятия приходится отвечать по долгам компании. Кроме того, широкое понимание контролирующими органами самого понятия КДЛ приводит к тому, что привлекать к ответственности можно слишком широкий круг лиц.

Второй нюанс этой проблемы – де-факто неограниченный срок давности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, распространена практика, когда КДЛ (иногда просто наёмный работник) может быть приговорён к возмещению ответственности на сумму в десятки миллиардов рублей.

«Если мы имеем дело с приговором суда, когда понятно, что человек что-то украл, присвоил, превратил в другие активы, то с него есть, что взять. А если это наёмный работник, который работал за зарплату, а на него «вешается» ответственность в миллиардных размерах, то даже теоретически не сможет её оплатить», - отметил Колобов.

Иногда суды назначают миллиардную ответственность тем, кто не сможет её погасить.